“不準予離婚”與“駁回離婚訴訟請求”判決方式
我國實行的是自由離婚制度，堅持在“夫妻感情確已破裂”的條件下，保障離婚當事人婚姻自由的權(quán)利，夫妻感情確已破裂是法院判決準予離婚的法定條件。對于夫妻感情確已破裂的，法院判決準予離婚，其判決主文一般表述為“準予××與××離婚”;對于夫妻感情確尚未破裂，經(jīng)調(diào)解不能和好的，則判決不準離婚。對不準予離婚，判決主文一般存在兩種表述方式，即“不準予××與××離婚”和“駁回××的離婚訴訟請求”。何者表述更為準確、科學(xué)，至今理論界和實務(wù)界還存在不同的認識。
一種意見認為，應(yīng)統(tǒng)一表述為“準予××與××離婚”。其理由是：
1. 審判實踐中，對于離婚案件判決離和不離所適用的法律條款均是《婚姻法》第三十二條，該條規(guī)定“如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準予離婚”，故判決離婚表述為 “準予××與××離婚”，相應(yīng)地判決不離，就應(yīng)當表述為“不準予××與××離婚”。此種表述方式簡練，易于當事人理解和接受，一直以來為人民法院所慣用。
2.對于一般民事訴訟案件，法院經(jīng)審理對當事人的訴訟請求不予主張時，判決主文通常表述為“駁回××的訴訟請求”，而我國婚姻法、民事訴訟法等對當事人離婚請求不被主張時，均未使用“駁回訴訟請求”的表述，而使用的是“不準離婚”這一表述。
3. 離婚案件作為一種特殊類型的案件，法院不僅要解決當事人的婚姻法律關(guān)系，而且還要一并解決子女的撫養(yǎng)，夫妻財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)的分割等多種法律關(guān)系。因此，我國在訴訟程序上對離婚案件也給予了特殊規(guī)定，如民事訴訟法第一百一十一條第(七)項明確規(guī)定，判決不準離婚的離婚案件，沒有新情況、新理由，原告在六個月內(nèi)又起訴的，不予受理。據(jù)此，如果在六個月后，原告以與原訴訟相同的事實和理由再次提出離婚訴訟，那么法院則應(yīng)當予以受理。而其他民事案件則與此不同，根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第(五)項規(guī)定，如果某案件被法院“駁回訴訟請求”后，當事人在沒有新情況、新理由時仍以原訴訟相同的事實、理由、請求再次提起訴訟，除原告撤訴或法院按撤訴處理的案件外，則法院必須遵循“一事不再理”的原則不予受理。假設(shè)將不準予離婚的判決表述為“駁回訴訟請求”的話，那么提起離婚請求的當事人以同一事實、理由、請求再次起訴，法院將不再受理，此舉顯然與民訴法第一百一十一條第(七)項的規(guī)定相違背。
4.離婚請求權(quán)作為一種權(quán)利，是當事人行使婚姻自主權(quán)的具體體現(xiàn)。但由于離婚的后果不僅是夫妻身份關(guān)系的改變，而且直接影響到子女的撫養(yǎng)教育，家庭、社會的穩(wěn)定，因此，我國法律對離婚的實體和程序條件均作了一定的具體限制，一方當事人的離婚訴訟請求能否得到實現(xiàn)，除取決于夫妻雙方對婚姻的態(tài)度外，一定程度上還取決于代表國家公權(quán)(審判權(quán))的法官對其婚姻狀況和夫妻感情的主客觀認識和判斷。對夫妻感情尚未破裂不應(yīng)當離婚的，經(jīng)調(diào)解和好無效的婚姻，一般判決不準離婚，以體現(xiàn)國家強制力對婚姻家庭這一特殊私權(quán)領(lǐng)域的限制和干預(yù)。我國歷來反對借離婚自由任意遺棄妻子兒女，破壞家庭，無視對他人、對家庭、對社會責(zé)任的行為。馬克思在《離婚法草案》中對此有過精辟的論述：“他們抱著幸福主義的觀點，他們僅僅想到兩個人，而忘記了家庭。他們忘記了，幾乎任何的離婚都是家庭的離散，就是純粹從法律觀點看來，子女的境況和他們的財產(chǎn)狀況也是不能由父母任意處理，不能讓父母隨心所欲地來決定的”。
另一種意見認為，應(yīng)統(tǒng)一表述為“駁回××的離婚訴訟請求”。其理由為：
1.離婚案件審理的是婚姻關(guān)系的解除或維持，不是確認婚姻關(guān)系的存在，它屬于“變更之訴”，即原告起訴的目的是要達到解除婚姻關(guān)系的愿望。法院經(jīng)審理如果認為夫妻感情尚未破裂，不符合解除婚姻關(guān)系的條件，就應(yīng)當依法維持該婚姻關(guān)系，判決行文上就應(yīng)表述為“駁回××的離婚訴訟請求”。
2.離婚訴訟是離婚當事人一方向法院提出，“駁回××的離婚訴訟請求”的表述方式僅針對原告一方;而“準予(或不準予)××與××離婚”的表述對應(yīng)的是原被告雙方，這顯然與實際訴訟情況不符。
3. 現(xiàn)代民事訴訟模式已從職權(quán)主義向當事人主義轉(zhuǎn)變，“準予”或“不準予”表達的是法院的裁判意志，明顯帶有職權(quán)主義色彩，如換以“支持”或“駁回”訴訟請求的表述，則更加符合現(xiàn)代司法訴訟理念以及法院作為中立裁判者的地位，同時也符合人文主義的發(fā)展方向，克服了“不準予離婚”的判決給人一種不講道理，沒有人情味，還有點“家長制”或“長官意志”的感覺。
4.近年來，隨著司法改革的進一步深化，人民法院更重視用證據(jù)審理離婚案件，逐步在扭轉(zhuǎn)當事人不注重舉證的局面。夫妻感情是否破裂，應(yīng)當由當事人根據(jù) “誰主張，誰舉證”的訴訟原則履行各自的舉證責(zé)任，進行舉證證明，并由此承擔舉證不能而敗訴的風(fēng)險。如果提起離婚訴訟一方不能舉證其離婚主張符合婚姻法三十二條規(guī)定的五種情形以及相關(guān)司法解釋所規(guī)定情形的，即不能證明夫妻感情確已破裂，法院便可以原告不能舉示或舉證不足以證明夫妻感情確已破裂為由，判決 “駁回××的離婚訴訟請求”。讓婚姻當事人自始至終明白一個道理：離婚的條件是夫妻感情確已破裂，是否破裂是要用證據(jù)來證明，不是法官主觀臆斷。這樣，可有效的避免法官與當事人的沖突，避免當事人與法院的對立情緒。同時，也使法院的離婚判決文書，更具有說服力，以及人情味和科學(xué)性。 筆者認為，上述兩種意見及其分析理由都比較中肯，各具其合理性的地方，但也有不妥的之處。在離婚訴訟審判實踐中，應(yīng)兼采兩種表述方式的合理性，根據(jù)離婚案件的不同情形，有針對性地分別使用，可發(fā)揮各自的長處，避免各自的不足之處，同時起到良好的社會效果和法律效果。
如案件經(jīng)審理，提起離婚訴訟方?jīng)]有舉示相關(guān)證據(jù)，或舉示的證據(jù)明顯不能證明夫妻感情確已破裂的，在經(jīng)法院調(diào)解不能和好的情況下，可以證據(jù)不足為由對當事人的離婚請求不予主張，判決可表述為“駁回××的離婚訴訟請求”，在實踐中表現(xiàn)較多的是被告經(jīng)合法傳喚不到庭缺席審理判決的情形。事實上，當證據(jù)發(fā)生變化原告再次起訴時，法院可隨時予以受理，不受民訴法第一百一十一條第(七)項時間的限制。
如案件經(jīng)審理，提起離婚訴訟方舉示了相關(guān)夫妻感情破裂的證據(jù)，并且符合婚姻法及司法解釋有關(guān)離婚法定情形，只是舉示的證據(jù)不能證明夫妻感情確已完全破裂，或夫妻感情尚有一定和好的基礎(chǔ)，或被告方愿改正缺點、搞好婚姻家庭關(guān)系尚有繼續(xù)生活可能，或夫妻離異將給子女、家庭帶來更大的痛苦和犧牲等等，在經(jīng)法院調(diào)解不能和好情況下，可給予離婚當事人一次挽救婚姻關(guān)系的機會。此種情形下，顯然難以運用證據(jù)規(guī)則解決該離婚糾紛，因為在證據(jù)相對充分的情況下，感情是否破裂仍然屬于一種主觀意識的判決，需要法官的內(nèi)心確認，加之婚姻這類特殊案件，不能完全、機械比照普通民事案件解決糾紛。此時可判決不準予離婚，判決表述為 “不準予××與××離婚”，以體現(xiàn)社會主義國家對離婚案件嚴肅慎重的態(tài)度，以及對婚姻家庭?的關(guān)懷和重視，只是這時判決書的說理部分顯得尤為關(guān)鍵和重要。
當前，審判實踐中對判決不予離婚的案件，其表述方式比較混亂，各執(zhí)己見。同一法院、同一審判庭、乃至同一審判人員對相同類型的離婚案件，表述也存在不一致現(xiàn)象，直接影響了法院判決的統(tǒng)一性和嚴肅性。鑒于此，筆者提出上述觀點，以供同仁指教，同時也盼望立法或相關(guān)司法解釋對此問題及時明確。
