中文一区_亚洲欧美一区二区在线观看_性开放网站_中文字幕在线一区_中文一区二区_欧美一区二区三区公司

程×與王×離婚后財產糾紛二審民事判決書上訴人（原審被告）程×，男。委托代理人謝陽，北京市億達律師事務所律師。被上訴人（原審原告）王×，女。上訴人王×因與被上訴人程×離婚后財產糾紛一案，不服北京市朝陽區人民法院（2015）朝民初字第04075號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。程×在原審法院辯稱：我與王×確實在2013年12月10日在北京市朝陽區民政局辦理協議離婚。協議中第三條確實約定由我一次性給付王×90萬元。但簽訂該協議，我是為了能探視孩子作為給付條件的。現在我認為給付王×90萬元的前提是出售我名下的×房屋（以下簡稱702房屋）后所得款，該房屋系婚前財產，不應在離婚協議中處分。原審法院經審理查明：王×與程×原系夫妻關系。雙方因感情不和，于2013年12月10日在北京市朝陽區民政局辦理協議離婚。同日雙方簽訂離婚協議書，協議第三條約定，夫妻雙方共有的702號房屋登記在雙方名下，系雙方共同財產。雙方約定：離婚后，將該套房屋變賣，其變賣后的房款雙方各執50%，房屋變賣事宜及一切費用由男方辦理，變賣后的約定房款于2013年12月31日前存入女方指定戶頭。（因此房產未取得上市資格，故無法變賣。現雙方協商男方一次性給女方90萬元（大寫：玖拾萬元整），于2013年12月31日前存入女方指定戶頭）。王×訴稱程×未履行該項，程×對此予以認可。程×表示簽訂該協議時，是能探視孩子的交換條件，并表示該房屋并非夫妻共同財產，程×與王×無權處分。經查，702號房屋現登記在程×名下，王×與程×于2005年7月5日登記結婚，購房合同簽訂于2010年3月17日，房產證于2014年3月10日取得。程×稱702號房屋的購買資格是拆遷安置取得，購買款項是親屬間借款。上述事實，有離婚協議書、拆遷貨幣補償協議、商品房預售合同、房產證、借錢字據及雙方當事人當庭陳述等在案佐證。原審法院經審理認為：王×與程×簽訂的離婚協議書，實質上為贈與合同。贈與合同是贈與人將自己的財產無償給受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。該贈與合同簽訂后，程×履行了部分義務。現程×作為贈與人，未向法院提供證據，亦無法證明自身經濟狀況顯著惡化，嚴重影響其生活，故贈與人應繼續履行贈與義務。故王×要求程×繼續履行補償協議的訴訟請求，法院予以支持。關于程×提出的抗辯理由，探視權并非給付現金的前提條件，房屋如何處分亦非給付現金的必要條件，故法院對其抗辯理由不予采信。王×就未付現金主張支付利息，法院予以支持。據此，依據《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百九十五條之規定，原審法院于2015年9月判決：程×于判決生效后三十日內給付王×現金九十萬元及利息（按銀行同期貸款利率從二○一四年一月一日起計算至實際給付之日）。原審法院判決后，程×不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審法院判決，改判駁回王×全部訴訟請求。王×同意原判。本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實無異。本院認為：本案是王×提起的離婚后財產糾紛，屬于雙方當事人在協議離婚時已經達成財產分割協議，離婚后因程×不履行財產分割協議而發生的糾紛。程×上訴理由主要為：702號房屋系其婚前個人財產，原審法院對此未予認定；在90萬元贈與王×之前，其可以撤銷贈與。離婚協議是婚姻關系雙方當事人自愿離婚的意思表示以及對子女撫養、財產及債務處理等事項協商一致而達成的書面協議或意見。根據《中華人民共和國婚姻法》第三十一條、《婚姻登記條例》第十一條的規定，離婚是一種要式法律行為，必須遵守法律規定的條件和程序，即必須經過婚姻登記機關批準或者經人民法院判決準予離婚。本案中，雙方當事人在婚姻登記機關申請協議離婚、簽署離婚協議書、并獲準登記準許協議離婚。該離婚協議書經婚姻登記機關確認，系雙方當事人的真實意思表示，既包括解除婚姻關系的形成行為，也包括夫妻財產分割及子女撫養的附隨行為。根據《最高人民法院<關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》）第八條的規定，離婚協議中關于財產分割的條款或者因離婚就財產分割達成的協議，對男女雙方具有法律約束力。本案本應適用《解釋二》第八條為請求權基礎和裁判依據，即對案件中協議離婚之財產分割，不宜認定為贈與而應直接適用《解釋二》第八條，原審法院以贈與為判決理由，雖結果正確但立論基礎不當，本院予以糾正。考慮到王×沒有專業律師的代理幫助且基于婚姻法保護婦女兒童權益的立法宗旨、家事案件的特殊社會性等，本院當庭對雙方當事人尤其是王×釋明本院將以《解釋二》第八條的規定為裁判理由，雙方對此釋明均無異議。鑒于上訴人出庭律師堅持本案應認定為贈與的上訴理由，為進一步保障律師的執業權利、尊重律師的庭審觀點，厘清該情形下的法律適用，合議庭就王×和程×在離婚協議書中約定的財產給付行為是否為贈與行為予以認真評議，一致認為，該情形下的給付行為不應認定為贈與行為。主要理由如下：首先，離婚協議的內容通常具有復合性，是數個法律行為的混合。一般情況下，夫妻離婚協議主要包括兩部分內容：一是解除夫妻關系的內容；二是分割夫妻財產的內容。部分協議還會包括夫妻之間的財產補償、損害賠償等方面的內容以及未成年子女撫養方面的內容。鑒于法律行為以意思表示為要素，而離婚協議通常是數個行為的混合，故應依據其包含的效果意思是一個還是數個進行判斷。本案中離婚協議中包含的效果意思分別有解除夫妻關系、分割夫妻財產、確定子女撫養歸屬及撫養費負擔等等，這些效果意思分別產生不同的法律后果。據此，將本案離婚協議書視為數個行為的混合更為恰當。其次，離婚協議中的數個行為均為身份法律行為，他們在效力上具有關聯性。身份法律行為是指以身份以及身份引起的人身關系和財產關系的產生、變更和消滅為目的的法律行為，包括形成行為和附隨行為兩類。所謂形成行為是指直接以一定親屬身份的發生、變更或消滅為目的的法律行為，如結婚、離婚、收養等行為。所謂附隨行為是指以形成行為為前提，附隨此等行為而為的法律行為，如有關夫妻財產制的約定、離婚時有關子女撫養和財產分割的協議等。本案中，離婚協議書中既有形成行為，即解除夫妻關系的協議，也有附隨行為，即關于子女撫養和財產分割的協議。在法律適用方面，身份法律行為應當適用民事法律行為的一般理論，如主體適格、意思表示真實、內容合法等有效條件，但不能認為其中的附隨行為可以當然地適用《中華人民共和國合同法》的規定。離婚時的財產分割協議雖然以財產關系為內容，但其在效力上具有特殊性，即附隨于形成行為而發生效力，附隨行為即使符合了民事法律行為的一般生效要件，但如果“離婚”這一形成行為不生效，財產分割協議也不能生效。從這一效力規則來看，形成行為和附隨行為的效力關系與主、從法律行為的效力關系非常類似。再次，離婚協議書中財產分割條款具有附屬性。離婚協議中對財產問題的處理往往依附于人身屬性，協議中的財產問題和人身屬性不可割裂、互相依賴，在民政部門登記離婚時達成的具有財產分割內容的離婚協議與解除婚姻關系密不可分，當事人通常是在綜合考慮各種因素的前提下才同意登記離婚的。男女雙方基于離婚事由對財產的處分，可視為一種附著于形成行為的附隨行為，是“一攬子”解決方案中的一部分。該行為與一般的民事權益處分有很大的不同，系在雙方婚姻關系已經解除的前提下，或者基于夫妻雙方曾經共度過美好時光、或者基于夫妻、父母子女關系具有很強的倫理性、或者基于負疚心理對對方給予補償、或者對未成年子女補償照顧等復雜的心理而作出的。本案中，程×作為完全民事行為能力人，對自己簽署離婚協議書應該有一個客觀的判斷。該協議書是雙方發自內心的真實意愿，也反映了夫妻雙方對財產處分的合意。在該協議書經婚姻登記機關確認并備案，不存在欺詐、脅迫等情形下，對男女雙方具有法律拘束力，程×應依約誠信履行該協議。退一步講，即使認定為贈與，該情形也不是普通的贈與，而是具有道德義務性質的贈與。結婚、離婚都是個人和家庭中的重大事項，男女雙方在此中交織著人身、感情和財產等多重因素，不能等同于普通的純贈與關系，以普通的贈與合同的視角看待離婚中的以經濟幫扶或支持為表現形式的財產分割，就過于市場化而背離了婚姻的倫理性。鑒于離婚協議主要是為解除雙方婚姻關系的目的而設，其所涉及的財產分割、子女撫養條款等均系出于解除雙方身份關系的動機，因此，夫妻或夫妻一方基于離婚事由將夫妻共有財產或夫妻一方的婚前個人財產“贈與”對方、子女的行為，可認定是一種目的贈與行為，具有一定的道德義務性質，屬于一項諾成性的約定，無法定情形不得撤銷。本案中，程×和王×均應依該協議規定履行各自義務，對于程×的上訴主張，本院不予采納，原審法院判決程×給付王×現金九十萬元及利息并無不當，本院予以確認。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，本院判決如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費1825元，由程×負擔（王×已交納，程×于本判決生效之日起7日內給付王×）；二審案件受理費1825元，由程×負擔（已交納）。本判決為終審判決。審　判　長：王忠代理審判員：程磊代理審判員：楊夏二O一五年十一月三日書記員：陳文文