債務人通過行政手段假離婚分割財產、逃避債務、規避法律，這是民事審判執行工作中出現的新問題，應該引起重視。
【案例】
某法院在執行工作中就遇到此類案件：陳某與王某76年登記結婚，77年生一男孩，83年在縣農行貸款10萬元購買汽車經營個體運輸業。85年又以貸新還舊的方式向該行貸款35萬元，貸期一年。當年陳某用貸款在三亞市買一舊樓房約400平方米，經裝修后房產所有權證登記在小孩的名下，然后將樓房出租給他人營利。同時與王某到婚姻登記機關申請離婚，并領取，還簽訂了“協議”書。財產分割“協議”約定三亞市房產歸孩子，家里的舊房及一切家私用品均分給王某，貨車一輛給陳使用，對外的一切債務均由陳某承擔。貸款愈期后，銀行找陳某追債時，方知陳某把汽車轉讓他人，并且“協議”離婚、分割財產、有意逃避債務。
【分析】
在審判執行工作實踐中，對這類案件的處理，有兩種不同的意見：
一種意見認為，盡管債務人以假離婚分割財產等手段逃避債務、規避法律，但他們“離婚”并不違背《》第31條規定：“男女雙方自愿離婚的，準予離婚。雙方必須到婚姻登記機關申請離婚。婚姻登記機關查明雙方確實是自愿并對子女和財產問題已有適當處理時，發給離婚證。”也就是說，無論行為人的內心是真離婚還是假離婚，只要他們當時都表示“自愿”，并到婚姻登記機關領取了離婚證，就終止了夫妻之間的權利和義務關系。就當事人簽訂的“”而言，一般情況都是男方以照顧女方和小孩為由，將財產全部或者多數分給女方或子女，并在“協議”上寫明債務由男方負擔。從“協議”的內容看，并不違背法律。換言之，由于財產已分割，形成財產所有權發生轉移的法律事實，因此分給女方或子女的財產，理所當然受法律保護。法院在審理或執行這類案件時，不能將財產抵償債務，債務應由男方一人償還。
另一種意見認為，債務人通過假離婚分割財產的手段逃避債務、規避法律的行為，屬《民法通則》第58條規定的無效民事行為的范疇。因為行為人的行為具有以下四個特征：1、意思表示不真實;2、惡意串通、損害國家、集體或者第三人的利益;3、違反法律和社會公共利益;4、以合法形式掩蓋非法的目的。根據《民法通則》第58條第二款的規定，這種民事行為從開始起就沒有法律約束力。并不需要等待當事人或其他利害關系人主張無效或者法院裁定無效，它是不附條件地當然無效。所以人民法院在審理或執行這類債務案件時，不應受這種虛假的民事行為(財產分割協議)束縛，更不能承認它的合法性和有效性，而應當依法將債務人原來的夫妻共同的財產清償共同債務。即該債務由債務人與原配偶共同償還。
【建議】
筆者同意第二種意見，主要理由是：
債務人與配偶在夫妻關系存續期間所從事家庭經營及用于家庭生活的債務，是夫妻共同債務。《婚姻法》第41條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所欠的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償;協議不成時，由人民法院判決。”由此可見，無論是通過行政或訴訟程序離婚的，應當先以共同財產清償債務。如債務人在離婚時先分割共同財產，從形式上，對共同債務明確為一人償還，而實際上義務人因無償還能力，而使債務難以清償，那么，這種民事行為既違背《婚姻法》第41條規定的債務清償的程序和原則，又侵害了債權人合法民事權益。再說，有時這種“離婚”并非是行為人真實意思的表示，即“離婚”是假，規避法律是真，與《婚姻法》第31條的規定相悖。總而言之，無論是以照顧女方和子女或以其它借口將財產的全部或多數分給女方或子女，都應當認為“離婚”無效。
怎樣正確審理和執行此類假結婚逃避債務案件
一、執行此類債務案件過程中，如果當事人通過訴訟的程序離婚，法律文書對債務清償確有錯誤而難以執行的，應中止執行，提請審委會研究對原離婚案件進行再審，重新進行債務負擔的確認。如當事人通過行政程序離婚，在債務人夫妻關系存續期間，人民法院就已對債務案件審結，應當認為法律文書中規定的債務是債務人夫妻的共同債務。若債務人無清償能力或躲債在外時，可以將原為夫妻共有的現為一方占有、使用的財產進行查封，依法評估拍賣或變賣抵債。
二、如當事人通過行政程序已經“離婚”，并且分割了財產、未能償還債務，或是確定債務由一人償還，但義務人無償還能力，后來債權人起訴要求清償債務的，人民法院在審理案件的過程中，應將被告的原配偶列為本案的義務主體的當事人。如果當事人通過訴訟程序離婚，在離婚過程中分割財產，未清償債務或隱瞞債務事實或明確債務由一方承擔，但一方并無償還能力，在債權人起訴后，人民法院應當用審判監督程序進行再審，重新對債務清償作出判決。無論適用什么審判程序，都要明確雙方對原共同債務承擔。
