28歲的上海女子肖某與20歲的江蘇海安男子劉某相識(shí)后即同居生活，并產(chǎn)下一對(duì)雙胞胎女兒，但肖某怎么也沒有想到，二人竟為生育費(fèi)用的問題對(duì)簿公堂。4月30日，江蘇省海安縣人民法院判決劉某給付肖某因生育和搶救非婚生女所支出費(fèi)用1.4萬余元，每月給付非婚生女撫育費(fèi)200元，直至其獨(dú)立生活。
2002年，劉某在上海打工期間通過手機(jī)短信息與肖某相識(shí)，經(jīng)過半年左右的交往，雙方建立了戀愛關(guān)系。2004年5月，肖某與劉某按民俗舉行了結(jié)婚儀式。因劉某當(dāng)時(shí)尚未達(dá)到法定婚齡，雙方即未領(lǐng)取。2004年9月，肖某因早產(chǎn)在上海某醫(yī)院剖腹產(chǎn)下一對(duì)雙胞胎女嬰，大女兒出生以后經(jīng)搶救無效死亡，小女兒和肖某于2004年10月出院，住院費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、搶救費(fèi)共花去2.8萬余元，這些費(fèi)用都是由肖某向他人所借。因雙方為上述費(fèi)用的支出產(chǎn)生矛盾并未能妥善解決，肖某即向海安縣人民法院起訴，要求劉某給付非婚生育住院費(fèi)用的一半1.3萬余元、小女兒治病藥費(fèi)的一半480元;每年給付小女兒撫育費(fèi)2500元，直至女兒成年之日止。
劉某參加了法院組織的調(diào)解，并辯稱，他與肖某只是同居關(guān)系，其生育及女兒出生的醫(yī)藥費(fèi)、搶救費(fèi)他已支付了1.3萬元，他同意給付非婚生女的撫育費(fèi)，但因他尚無固定工作，只能逐月給付女兒撫育費(fèi)100元。但劉某對(duì)其已支付1.3萬元未能提供證據(jù)予以證實(shí)。后劉某經(jīng)海安縣人民法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
法院缺席審理后認(rèn)為，肖某與劉某在劉某尚未達(dá)到法定婚齡時(shí)即以夫妻名義同居生活，事后亦未按照的有關(guān)規(guī)定辦理，故雙方之間形成同居關(guān)系。肖某因生育產(chǎn)生的住院費(fèi)、搶救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)和所生小孩住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用，是雙方同居期間為共同生活而形成的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由肖某與劉某共同負(fù)擔(dān)。雙方所生女兒為非婚生女，根據(jù)法律規(guī)定,非享有與婚生子女同等的權(quán)利，不直接撫養(yǎng)的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。故肖某要求劉某給付小女兒撫育費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。劉某辯稱已支付相關(guān)費(fèi)用13000元，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，難以采信。
法院最后判決，劉某給付肖某因生育和搶救非婚生女所支出費(fèi)用1.4萬余元;非婚生女隨原告肖某生活，劉某從2005年4月起每月給付肖某非婚生女撫育費(fèi)200元，直至小女兒獨(dú)立生活時(shí)止。
