案情：甲現(xiàn)年68周歲，上有90周歲老母，下有子女，甲妻現(xiàn)年66周歲。甲、甲母、甲妻均系農(nóng)民，無(wú)養(yǎng)老保險(xiǎn)及其他固定收入。某日，甲外出時(shí)在道路上被乙所騎無(wú)牌摩托車(chē)撞傷，其傷經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。現(xiàn)甲起訴要求乙賠償包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)(甲母、甲妻)在內(nèi)的各項(xiàng)損失。被告乙認(rèn)為甲現(xiàn)年68周歲了，按有關(guān)規(guī)定屬喪失勞動(dòng)能力的人，本身屬需人扶養(yǎng)之列，其已無(wú)扶養(yǎng)甲母、甲妻的能力，故本案中不存在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，自己無(wú)需賠償甲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
分歧：圍繞被告乙是否應(yīng)當(dāng)賠償甲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，有兩種不同的意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，乙應(yīng)當(dāng)賠償甲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。我國(guó)《婚姻法》第二十條規(guī)定：“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。”第二十一條規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。”而最高人民法院的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的第二十八條明確規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲;被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”從以上法律及司法解釋的規(guī)定中可以看出，甲對(duì)其母、其妻有法定的扶養(yǎng)義務(wù)，也就是說(shuō)甲確實(shí)有被扶養(yǎng)人，甲要求被告乙賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，乙不應(yīng)當(dāng)賠償甲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。司法實(shí)踐中，很多法官都是參考我國(guó)有關(guān)退休年齡的規(guī)定，男滿60周歲，女滿50周歲，女干部滿55周歲，一般即認(rèn)定其已喪失了勞動(dòng)能力。換句話說(shuō)，對(duì)無(wú)收入來(lái)源的年滿60周歲的男性，一般即認(rèn)定其已喪失了勞動(dòng)能力，屬需人扶養(yǎng)之列。本案中，甲已68周歲，年老體弱，且無(wú)養(yǎng)老保險(xiǎn)及其他固定收入，從法律規(guī)定上來(lái)看，其有扶養(yǎng)其母、其妻的法定義務(wù)，但實(shí)際上甲已無(wú)扶養(yǎng)的能力，其本身就依靠子女贍養(yǎng)，不能對(duì)其母、其妻盡自己的扶養(yǎng)義務(wù)，故被告乙不用賠償甲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)。具體理由如下：第一種意見(jiàn)看似于法有據(jù)，但實(shí)際上是機(jī)械理解與套用法律規(guī)定，背離了實(shí)際情況與賠償原則。本案中，甲從表面上看是有被扶養(yǎng)人，但實(shí)際上甲在受傷之前就已喪失勞動(dòng)能力，無(wú)固定收入，被扶養(yǎng)人并未從甲處得到扶養(yǎng)費(fèi)。因此，甲在本起交通事故中受傷致殘，并未影響到需要其扶養(yǎng)的人的生活費(fèi)來(lái)源，故被告乙無(wú)須賠償甲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
從本案中也可以看出，相關(guān)司法解釋對(duì)于受害人在名義上有被扶養(yǎng)人，而受害人在受害之前實(shí)際上無(wú)扶養(yǎng)能力的情形下，侵權(quán)人或被告是否應(yīng)當(dāng)賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并未做出具體規(guī)定，亦未明確對(duì)被扶養(yǎng)人實(shí)際上盡扶養(yǎng)義務(wù)的受害人之外的其他人是否可以自己的扶養(yǎng)義務(wù)加重為由向侵權(quán)人或被告索賠。在此，筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)具體規(guī)定，以便法院在審理此類案件時(shí)有法可依，防止各地法院各自為政，出現(xiàn)類似案件處理結(jié)果大相徑庭的現(xiàn)象。
