阿源(化名)與阿連(化名)經(jīng)人介紹于1988年相識，1991年1月登記結(jié)婚，同年8月生育兒子小文(化名)，1996年7月生育女兒小萍(化名)。婚后阿源家庭觀念淡薄，置妻兒不顧，經(jīng)常外出不歸，不關(guān)心照顧家庭。從2005年開始，阿源與阿連分居生活，阿源遠(yuǎn)赴深圳打工，極少過問兒女的生活、學(xué)習(xí)情況，也沒有履行對兒女的撫養(yǎng)義務(wù)，家庭生活開支靠阿連一人獨(dú)力支撐。
一眨眼，大兒子小文已經(jīng)長到18歲，正在茂名市區(qū)某中學(xué)讀高一，小女兒小萍也已13歲，在讀初中一年級。看到兒 女的長大，身為母親的阿連倍感欣慰，但名存實(shí)亡的婚姻和獨(dú)力支撐家庭生活的沉重壓力就像壓在心底的一塊石頭，始終讓她無法喘息。迫于家庭生活的困難，為了不荒廢學(xué)業(yè)，兩兒女曾經(jīng)苦苦哀求父親阿源支付生活費(fèi)，但都被其以沒錢為由斷然拒絕。無奈之 下，小文和小萍在母親的支持下，于2009年1月12日向茂南區(qū)法院提起訴訟，請求父親阿源支付每人每月600元撫養(yǎng)費(fèi)，直至獨(dú)立生活為止，并承擔(dān)兩人一半的醫(yī)療、教育費(fèi)。
一審：支付撫養(yǎng)費(fèi)至年滿18周歲
茂南區(qū)法院一審認(rèn)為，小文和小萍是阿源與阿連婚生子女。因兩兒女均未成年，依法應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。至于兩兒女要求阿源給付撫養(yǎng)費(fèi)每人每月600元，因阿源是農(nóng)村人口，按《廣東省2008年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)業(yè)年收入計(jì)，阿源月收入為705元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條的規(guī)定，阿源負(fù)擔(dān)其兩兒女撫養(yǎng)費(fèi)一般不超過月總收入的50%，即353元。兒女要求支付 其每人每月600元過高，其超出部分不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國婚姻法》第二十一條的規(guī)定，判決阿源支付小文和小萍撫養(yǎng)費(fèi)每人每月180元，直至兩兒女年滿18周歲時(shí)止。
二審：支付撫養(yǎng)費(fèi)至高中畢業(yè)
小文和小萍不服一審判決，上訴茂名中院稱：一審判決阿源承擔(dān)給付其每人每月180元的撫養(yǎng)費(fèi)遠(yuǎn)低于生活保障線，應(yīng)適當(dāng)提高撫養(yǎng)費(fèi)金額;并且判決阿源給付撫養(yǎng)費(fèi)期限至滿18周歲時(shí)止，在適用法律上存在片面性。
茂名中院二審認(rèn)為，父母依法有撫養(yǎng)子女的義務(wù)，小文和小萍請求父親阿源支付撫養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)予支持。阿源雖是農(nóng) 業(yè)人口，但其從事的是駕駛員工作，月收入不確定，據(jù)2008年度茂名市城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出14336.87元計(jì)算，茂名市城鎮(zhèn)居民每月的消費(fèi)支出額為1195元。為使小文和小萍兩人的學(xué)習(xí)、生活得到基本保障，一審判決阿源支付兩兒女每人每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)180元偏低，應(yīng)分別支付每人每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)400元為宜。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第二十條的規(guī)定：“婚姻法第二十一條規(guī)定的‘不能獨(dú)立生活的子女’，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。”小文現(xiàn)18歲在讀高中一年級，小萍現(xiàn)13歲在讀初中一年級，兩人請求阿源支付其在校接受高中學(xué)歷教育的撫養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定。至于兩 人要求阿源承擔(dān)其今后的醫(yī)療、教育費(fèi)，因請求的費(fèi)用尚未發(fā)生，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。依照《 中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(二)、(三)項(xiàng)，《中華人民共和國婚姻法》第二十一條之規(guī)定，終審判決阿源支付其兒女小文和小萍每人每月400元撫養(yǎng)費(fèi)，從2009年1月起至其完成高中學(xué)歷教育時(shí)止。
案例解讀
在校接受高中學(xué)歷教育期間即使已經(jīng)成年仍然享有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。
本案所涉及的爭議焦點(diǎn)主要是給付子女撫養(yǎng)費(fèi)的期限問題。《婚姻法》第二十一條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)……父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”這一規(guī)定說明父母對子女的撫養(yǎng)義務(wù)不是以子女成年年齡標(biāo)準(zhǔn)來劃分。本案小文雖然起訴時(shí)年滿18周歲，已經(jīng)成年，但尚在讀高中一年級，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第二十條的規(guī)定，“不能獨(dú)立生活的子女”是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。此時(shí)，小文屬于法律規(guī)定的尚在校接受高中以下學(xué)歷教育不能獨(dú)立生活的子女范疇，父母仍對其有法定的撫養(yǎng)義務(wù)。因此，一審判決阿源承擔(dān)向其兩兒女支付撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)的給付期限是至年滿18周歲時(shí)止，在適用法律上存在片面性。二審法院根據(jù)小文和小萍的上訴請求及相關(guān)法律規(guī)定，終審改判阿源支付其兩兒女小文和小萍每人每月400元撫養(yǎng)費(fèi)至其完成高中學(xué)歷教育時(shí)止較為適宜。
