愛情婚姻中出現(xiàn)的“忠誠(chéng)協(xié)議”是一個(gè)不算新鮮的話題，但司法審判中，各地的做法卻并不相同，究其原因，無(wú)外乎對(duì)于“忠誠(chéng)協(xié)議”的性質(zhì)存在爭(zhēng)議：是合同，還是無(wú)效契約？8月14日，南京某區(qū)法院審理的一起相關(guān)案件又引發(fā)了人們的思考。
55萬(wàn)“忠誠(chéng)協(xié)議”拴不住出國(guó)丈夫的心？
8月14日，南京某區(qū)法院開庭審理了一起特殊的民事糾紛——原告唐曉芙要求被告方鴻漸根據(jù)兩人于2001年6月簽訂的“婚內(nèi)忠誠(chéng)協(xié)議”，支付給原告55萬(wàn)元。
一張“忠誠(chéng)協(xié)議”開價(jià)55萬(wàn)
1998年12月，原告唐曉芙與大學(xué)同學(xué)方鴻漸在經(jīng)歷了3年的愛情長(zhǎng)跑后，終于幸福地舉行了結(jié)婚典禮。婚后，兩人的感情一如大學(xué)校園里那般如膠似漆，方鴻漸還時(shí)不時(shí)給唐曉芙制造一些浪漫的驚喜，情人節(jié)里的玫瑰花、生日里的燭光晚餐，生活就是這般甜蜜和溫馨。然而，由于丈夫方鴻漸是南京某醫(yī)院的主治醫(yī)師，工作比較忙，在外面的應(yīng)酬也比較多，唐曉芙便擔(dān)心方鴻漸在外面會(huì)有越軌的行為，畢竟，審美疲勞每個(gè)人都有的。也因?yàn)樯磉呥@樣的例子太多，所以唐曉芙總有一種不安全感，總擔(dān)心有一天丈夫會(huì)棄她而去。
恰好方鴻漸在2000年1月份參加完一個(gè)同學(xué)聚會(huì)后，唐曉芙在方鴻漸的襯衣上發(fā)現(xiàn)了女人的口紅印，當(dāng)天兩人便大吵了一架。之后兩人雖然和好如初，但唐曉芙仍覺得不踏實(shí)，于是在朋友的建議下，唐曉芙想到與丈夫簽訂一份“婚內(nèi)忠誠(chéng)協(xié)議”，以保證丈夫?qū)ψ约旱母星闀?huì)萬(wàn)無(wú)一失。經(jīng)過(guò)與丈夫的溝通，方鴻漸認(rèn)為這對(duì)于唐曉芙也是一種承諾，于是便同意了，雙方約定的違約金為人民幣55萬(wàn)元。
丈夫和教英語(yǔ)的女孩同居了
2001年10月中旬，方鴻漸所在的醫(yī)院想通過(guò)對(duì)員工的培訓(xùn)再提升醫(yī)院的醫(yī)療水平，而方鴻漸是醫(yī)院的業(yè)務(wù)骨干，所以醫(yī)院便派遣包括方鴻漸在內(nèi)的幾名醫(yī)生到美國(guó)進(jìn)修，期限為1年。在醫(yī)院的安排下，方鴻漸與同事一起來(lái)到了美國(guó)。由于日常生活和進(jìn)修學(xué)習(xí)全部用英語(yǔ)交流，已經(jīng)對(duì)英語(yǔ)十分生疏的方鴻漸覺得很吃力。為了不耽誤學(xué)習(xí)，方鴻漸通過(guò)當(dāng)?shù)氐闹薪闄C(jī)構(gòu)找到了一個(gè)英文輔導(dǎo)老師。中介推薦的輔導(dǎo)老師是當(dāng)?shù)匾凰髮W(xué)的英文系華裔女大學(xué)生。哪里料到，日久生情，幾個(gè)月下來(lái)，方鴻漸與女大學(xué)生住到了一起。而此時(shí)，身在國(guó)內(nèi)的唐曉芙也聽說(shuō)了方鴻漸的一些情況。為了核實(shí)情況，唐曉芙聘請(qǐng)了國(guó)內(nèi)的私家偵探飛到美國(guó)，并拍到方鴻漸與該女子親熱的照片。
不離婚，但她索賠55萬(wàn)
2002年11月份，方鴻漸回國(guó)，唐曉芙為此事跟方鴻漸爭(zhēng)吵，但最終在方鴻漸的苦苦哀求下，唐曉芙還是原諒了方鴻漸，畢竟，她不愿意放棄丈夫的愛。她認(rèn)為，既然丈夫已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了自己的錯(cuò)誤，就應(yīng)該給他一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。孰料，從2006年開始，唐曉芙又獲知，方鴻漸又跟其他女性有不正常的行為。在幾番交涉無(wú)果后，唐曉芙拿出了當(dāng)初簽訂的“忠誠(chéng)協(xié)議”，要求方鴻漸依照當(dāng)時(shí)的約定支付違約金，遭到拒絕后，她選擇了到法院起訴，請(qǐng)求法院判決方鴻漸支付約定的賠償金55萬(wàn)元，但沒有提出離婚的訴訟請(qǐng)求。
在法庭辯論中，原告唐曉芙提出，該協(xié)議是當(dāng)時(shí)在與方鴻漸自由協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立的，且不違反法律規(guī)定，如今被告方鴻漸的行為已違背了當(dāng)時(shí)的協(xié)議，所以應(yīng)該依約定支付給原告唐曉芙55萬(wàn)元。被告方鴻漸則認(rèn)為，“忠誠(chéng)協(xié)議”固然是雙方簽訂的，但這是關(guān)于人的感情的規(guī)定，且是對(duì)人的自由的限制，不能適用《合同法》，同時(shí)由于感情不為法律調(diào)整的對(duì)象，所以應(yīng)該依法認(rèn)定該“忠誠(chéng)協(xié)議”無(wú)效。鑒于原被告之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“忠誠(chéng)協(xié)議”這一目前尚無(wú)定論的話題，且雙方不能調(diào)解達(dá)成一致意見，所以法庭將擇期宣判。
