父母離婚后仍要負擔子女撫育費，這并無爭議，然而當父母一方不能盡相應(yīng)的義務(wù)時，該由誰來行使權(quán)利卻產(chǎn)生了分歧，即子女撫養(yǎng)費的追索權(quán)的主體是子女呢，還是與子女共同生活的父或母一方。
這究竟是子女的權(quán)利還是父母的權(quán)利？
一種觀點認為是子女，其理由是子女為被撫養(yǎng)人，撫養(yǎng)費是其所需，為其所用的，他不是權(quán)利人誰是權(quán)利人呢，而父母對子女均有撫養(yǎng)的義務(wù)，故均是義務(wù)人，而非權(quán)利人。
另一種觀點則認為，子女僅僅是權(quán)利的基礎(chǔ)和標的，是權(quán)利所指的義務(wù)對象而已，而非權(quán)利人本身。父母均為義務(wù)人，但權(quán)利義務(wù)是一致的，并且是可以相互轉(zhuǎn)化的，權(quán)利可以因多盡了義務(wù)而派生，即權(quán)利來自于多盡之義務(wù)。故一般情況下權(quán)利人應(yīng)為多盡義務(wù)之父或母，而非子女本人。該權(quán)利其實質(zhì)應(yīng)為多盡之撫養(yǎng)義務(wù)而派生出來的追索權(quán)。離婚時父母雙方或者法院就子女撫養(yǎng)所作的處置，其實質(zhì)是兩個義務(wù)主體之間的義務(wù)分配問題。而撫養(yǎng)費的追索其實質(zhì)則是兩個義務(wù)主體之間的權(quán)益追償問題。但子女也非絕對不能成為撫養(yǎng)費追索的權(quán)利主體，只有兩種例外情況，當父母均不能盡相應(yīng)的義務(wù)或者享有權(quán)利的一方不正當?shù)姆艞墶⒌∮谛惺蛊錂?quán)利致使子女權(quán)利受到影響時。
筆者認同后一種觀點，這種觀點與婚姻法的規(guī)定也是相符的。婚姻法第三十七條就子女撫養(yǎng)問題作了明確規(guī)定，其第一款規(guī)定“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決。”其第二款規(guī)定“關(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。”其第一款規(guī)定子女撫養(yǎng)費負擔的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議，這里的雙方無庸置疑指的就是父母，而非子女。即關(guān)于子女如何撫養(yǎng)，其費用的多少，并不必須或者說是并不需要征求子女的意見，更不要說由子女來決定了。對于子女撫養(yǎng)費的負擔，父或母之一方可以負擔少部分、大部分、全部或者不負擔，只要父母達成合意即可，這種協(xié)議是合法有效的，應(yīng)受到法律保護，而權(quán)利義務(wù)的主體是該協(xié)議的雙方即父母，而非子女。即使協(xié)議不成，法院判決權(quán)利義務(wù)的主體也是該父母雙方，與子女無涉。但婚姻法就子女撫養(yǎng)費問題并未就此打住，而規(guī)定了第二款，而第二款的權(quán)利主體卻又分明成了子女，這也是以上第一種觀點的法律依據(jù)所在。這第二款與第一款似乎是矛盾的，其實不然，所謂矛盾實屬理解之偏差，沒有充分注意到該款中“在必要時”。這一款其實是前款的延伸和補充，這種延伸和補充是恰當?shù)囊彩潜匾模荚诔浞直Ｗo子女的權(quán)益，保障其實際利益不受侵害。
