【正文】
案例：
劉某與妻子高某，于2000年8月22日，在北京市西城區(qū)登記結(jié)婚，后于2006年10月27日生下一女劉某某，因劉某及其父母重男輕女思想嚴(yán)重，在劉某某出生后，劉某及其父親經(jīng)常無故因瑣事與高某發(fā)生糾紛。2007年6月1日，高某無奈之下，只好帶著女兒劉某某，回娘家居住，自高某及女兒離開劉某及其父母處后，女兒的撫養(yǎng)費(fèi)都由高某一人承擔(dān)，劉某未支付任何撫養(yǎng)費(fèi)用。2009年6月，高某作為法定代理人，以女兒劉某某的名義，將劉某起訴至北京市西城區(qū)法院，要求支付已實(shí)際發(fā)生的撫養(yǎng)費(fèi)50000元。
庭審分歧：
原告認(rèn)為：父母對子女具有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，且該義務(wù)不受夫妻關(guān)系是否存續(xù)或是否共同居住的影響，劉某作為父親應(yīng)承擔(dān)給付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)。
被告認(rèn)為：被告與高某夫妻關(guān)系尚在存續(xù)期間，夫妻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)為共同財(cái)產(chǎn)，在共同財(cái)產(chǎn)未分割的情況下，一方撫養(yǎng)義務(wù)的履行，應(yīng)視為雙方撫養(yǎng)義務(wù)的履行，一方要求另一方主張子女撫養(yǎng)費(fèi)無法律依據(jù)，且無法執(zhí)行，不同意賠償。
裁判結(jié)果：
2009年9月23日，北京市西城區(qū)法院作出一審判決(2009西民初字第9309號)，判決被告劉某支付原告已實(shí)際發(fā)生撫養(yǎng)費(fèi)23500元，一審判決后，雙方均為上訴，現(xiàn)已執(zhí)行完畢。
筆者認(rèn)為，北京市西城法院的判決是完全正確的，理由如下：
一、父母對子女負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)，該撫養(yǎng)義務(wù)不因父母婚姻關(guān)系是否存續(xù)而受影響
我國《婚姻法》第21條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”根據(jù)該規(guī)定，父母對子女均有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，該義務(wù)應(yīng)自子女出生之日起一直延續(xù)至子女成年或能獨(dú)立生活止，在父母發(fā)生離婚糾紛分居期間，該法定義務(wù)并不因此而中斷或解除，故應(yīng)支持原告的訴訟請求。
二、被撫養(yǎng)子女享有要求父母支付撫養(yǎng)費(fèi)的獨(dú)立訴權(quán)和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)
本案的案由為撫養(yǎng)費(fèi)糾紛，本案的原告系女兒劉某某，而非妻子高某，女兒劉某某和妻子高某均為獨(dú)立的民事訴訟主體，高某只是作為劉某某的法定代理人為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益而出庭訴訟。法院最終判決的撫養(yǎng)費(fèi)，也只能用于女兒劉某某的日常生活開支，而非妻子高某的財(cái)產(chǎn)，法院判決后，妻子高某只是作為女兒劉某某的監(jiān)護(hù)人來代為管理劉某某的個人財(cái)產(chǎn)，且處分該個人財(cái)產(chǎn)時也必須處于為劉某某個人利益的目的，被告答辯認(rèn)為系妻子高某在向其索要撫養(yǎng)費(fèi)，實(shí)際上錯誤地將被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)等同于監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，否認(rèn)了被監(jiān)護(hù)人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，是不正確的。
