案例：
劉女于2004年4月10日出生，是劉某和楊某的非婚生孩子。其在出生后一直由母親楊某撫養(yǎng)，在廣州市生活。2005年4月14日，劉女向廣州市海珠區(qū)人民法院起訴，請求判決其父劉某支付其自出生至年滿18周歲的撫養(yǎng)費216000元。
一審法院經(jīng)審理認為：
劉女是劉某的親生女兒，劉某有義務(wù)撫養(yǎng)劉女。由于劉某在劉女出生后一直沒有負擔(dān)撫養(yǎng)費用，故劉女起訴要求劉某支付其出生后至18周歲時止撫養(yǎng)費的請求，合理合法，該院予以支持。至于撫養(yǎng)費的給付數(shù)額，現(xiàn)劉女要求劉某每月支付1000元，但由于劉某不同意，該院根據(jù)廣州市現(xiàn)時的生活水平和劉某的經(jīng)濟狀況，認為以劉某每月支付350元為宜。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國婚姻法》第二十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第二十一條之規(guī)定，判決：一、劉某在判決生效后之次月起每月支付撫養(yǎng)費350元給劉女，至劉女18周歲時止。二、劉某在判決生效之日起3日內(nèi)，按每月350元的標(biāo)準(zhǔn)，一次性支付2004年4月至判決生效之月時止的撫養(yǎng)費給劉女。三、駁回劉女的其他訴訟請求。
判后，劉某不服，向廣州市中級人民法院上訴，請求撤銷原判。其理由是：1、支付撫養(yǎng)費的目的是為了給孩子以后的生活創(chuàng)造好的條件，它不是需要償還的債務(wù)，不存在可以溯及既往的問題，故原審判決第二項不當(dāng)。3、他現(xiàn)在沒有工作，作為一個專科畢業(yè)生，即使以后有工作收入也不會很高，故他無力負擔(dān)孩子的撫養(yǎng)費。
二審法院經(jīng)審理認為：
雖然劉女是非婚生子女，但其依法享有與婚生子女同等的權(quán)利。劉某作為劉女的生父，應(yīng)當(dāng)負擔(dān)孩子的生活費和教育費，直至其能獨立生活為止。劉某以自己沒有工作、無力承擔(dān)為由請求不予支付撫養(yǎng)費無理，本院不予支持。劉女出生后至本判決生效之月止所需的撫養(yǎng)費已由楊某支付，劉女起訴請求劉某負擔(dān)此期間的撫養(yǎng)費，實質(zhì)是楊某要求劉某返還其已支出的款項。由于本案是劉女提起的撫養(yǎng)費糾紛，楊某的上述請求與劉女所主張的權(quán)利不屬同一法律關(guān)系，本案不應(yīng)調(diào)處。原審對此作出判決不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（三）項的規(guī)定，判決如下:一、維持廣州市海珠區(qū)人民法院（2005）海民一初字第773號民事判決第一、三項及對一審訴訟費的處理;二、撤銷廣州市海珠區(qū)人民法院（2005）海民一初字第773號民事判決第二項。
因此在本案中，劉女的訴請實際上包含兩個不同的法律關(guān)系。該兩個法律關(guān)系的主體不同，請求權(quán)的基礎(chǔ)也不同，是不能將其混為一談進行審理的。一審法院對劉女訴訟請求的審理已經(jīng)超出了本案所應(yīng)審理的爭議內(nèi)容，二審法院的糾正是正確的。
