前不久，兩個(gè)姐姐一同將弟弟及前弟媳告上鼓樓區(qū)法院，主張撫養(yǎng)孩子兩年的費(fèi)用共4.7萬余元。昨天法院對該案作出一審判決，二原告的訴訟請求獲支持。
孩子被姑姑帶走撫養(yǎng)
2010年3月，36歲的張強(qiáng)和28歲的王菁喜結(jié)連理，同年10月21日，兩人有了愛的結(jié)晶，他們的女兒降生，并取名張靚靚。2011年7月22日，張強(qiáng)與王菁再次發(fā)生激烈爭吵，兩人互相指責(zé)，誰也不愿妥協(xié)。由于當(dāng)天張強(qiáng)受公司指派要出差，于是在和妻子爭吵一通后，即走出家門到外地辦事去了。丈夫走人后，王菁越想越氣，覺得這日子簡直沒法過下去了。于是正在氣頭上的她，抱起女兒便趕到丈夫所在的公司，到了公司后她招呼沒打就把九個(gè)月大的女兒丟在了辦公區(qū)，待公司的人發(fā)現(xiàn)孩子時(shí)，王菁已揚(yáng)長而去不見了蹤影。張強(qiáng)的同事見狀，只好報(bào)警求助，后經(jīng)警官協(xié)調(diào)，王菁依然拒絕照顧孩子。人在外地的張強(qiáng)獲悉情況后，只好請求姐姐張麗幫忙，張麗沒有選擇，只好將小侄女先抱回家照料。(文中人名均為化名)
姐姐代為撫養(yǎng)孩子2年
然而讓姐姐張麗沒有料到的是，自把孩子抱回家后，弟弟張強(qiáng)與弟媳王菁就再也不愿將孩子接走，而且?guī)缀踹B看都不來看。張麗要上班，不可能辭職照顧小侄女，無奈之下，她只好求助大姐張娟，請她一起幫忙照看小侄女，考慮到孩子沒人照應(yīng)可憐，張娟只好答應(yīng)下來。
張強(qiáng)和王菁的矛盾一直在持續(xù)，但不可思議的是，兩人都不去為孩子想，兩個(gè)姐姐一次次要他們履行父母的責(zé)任，把孩子接回去撫養(yǎng)，但兩人誰都不干。如此，兩個(gè)姐姐只好做最壞的打算，雇保姆，準(zhǔn)備長期為弟弟、弟媳帶孩子，其間可謂付出很多。
2013年7月10日，張強(qiáng)與王菁的感情糾紛總算有了了斷，這天兩人的離婚官司經(jīng)鼓樓區(qū)法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：兩人的婚姻關(guān)系解除，婚生女張靚靚由張強(qiáng)撫養(yǎng)，王菁每月支付撫養(yǎng)費(fèi)500元。如此，孩子總算有了明確的歸屬。
法院判決夫妻倆償還撫養(yǎng)費(fèi)
前不久，張娟、張麗兩姐妹一紙?jiān)V狀將張強(qiáng)、王菁告上鼓樓區(qū)法院，主張兩被告支付原告撫養(yǎng)孩子期間發(fā)生的奶粉費(fèi)用、保姆費(fèi)用、預(yù)防針費(fèi)用等總計(jì)4.7萬余元。案件審理中，被告張強(qiáng)認(rèn)可原告起訴事實(shí)，但被告王菁辯稱：王菁在與張強(qiáng)的婚姻存續(xù)期間，并未委托兩原告撫養(yǎng)小孩，如果是張強(qiáng)委托的，兩原告則是幫助弟弟盡撫養(yǎng)義務(wù)，與王菁無關(guān)；原告張娟曾將小孩藏匿，被告王菁曾去兩原告家中找小孩均被告知小孩不在且不知道小孩的去向，故不存在兩原告撫養(yǎng)小孩的事實(shí)。但王菁的辯稱無法抗衡兩原告提供的證據(jù)支持。
最終法院依據(jù)查明的事實(shí)，判決被告王菁、張強(qiáng)各一次性償還原告張麗、張娟23581.5元。
