簡述：西康路房屋系案外人徐一承租的公房，確認的安置人口共計十六人，除考慮房屋建筑面積因素外，每個安置人口均有相應的補貼安置費。此外，獎勵費、補貼費、搬家費、設備移裝費等在內各項補償也以安置人口數量作為考量因素。補償安置款的權利，兩人所獲部分屬于夫妻共同財產，應予以分割處理。
上海市普陀區人民法院
民事判決書
（2015）普民一（民）初字第881號
原告王一，男。
委托代理人，上海英恒律師事務所。
被告龐一，男。
被告李一，女。
以上兩被告共同委托代理人龐二，女。
被告龐二，女。
委托代理人喬斐達，上海東凰律師事務所律師。
委托代理人潘宇虹，上海東凰律師事務所律師。
被告王二，女。
法定代理人龐二，女。
原告王一訴被告龐一、李一、龐二、王二離婚后財產糾紛一案，本院受理后依法由代理審判員于凱獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王一及其委托代理人盧小蘭，被告龐二作為被告龐一、李一的委托代理人及被告王二的法定代理人，被告龐二的委托代理人喬斐達、潘宇虹到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告王一訴稱，原告與被告龐二原系夫妻關系，被告王二系兩人的婚生女；被告龐一、李一系龐二的父母。上海市西康路XXX弄XXX號XXX室房屋（以下簡稱“西康路房屋”）于2013年動遷，原、被告五人均系安置對象，共獲得動遷安置款人民幣2，015，000元（以下幣種均為人民幣）。原告與龐二現已離婚，但上述動遷安置款尚未分割，故原告訴至法院，請求：一、判令被告給原告動遷安置補償款403，000元；二、判令被告給付原告上述動遷安置補償款的利息，按照國家銀行同期貸款利率計算，自2014年12月3日起至判決生效之日止；三、本案訴訟費由被告承擔。
被告龐一、李一、龐二、王二辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告并非西康路房屋的同住人，也不是安置對象，原告對房屋并無貢獻，無權獲得動遷安置款。
經審理查明，原告王一與被告龐二原系夫妻關系，于2010年10月10日登記結婚，2013年3月12日生育一女，即被告王二。被告龐一、李一分別系被告龐二的父、母。2015年1月20日，上海市寶山區人民法院作出（2014）寶民一（民）初字第6300號民事判決書，判決準予原告王一與被告龐二離婚；該判決現已生效。
又查，2013年6月3日，案外人徐一（被告龐一之母）作為乙方，與作為甲方的上海萬錦置業發展有限公司簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協議》，并由上海西部企業（集團）動拆遷置業有限公司。該協議約定的主要內容為：第一條：對徐一承租的西康路房屋予以拆遷；第五條：甲方支付乙方貨幣補償款260，399.52元；第十三條：1、人均建筑面積﹤10平方米補貼安置房，計算公式為16＊6477.60＊10-260399.52，金額為776，016.48元，2、安置人口：徐一、龐三、龐四、龐五、周一、龐六、陸鄉、龐七、關一、關二、龐一、李一、龐二、王一、王二、龐八。上海西部企業（集團）動拆遷置業有限公司于2013年6月7日出具的《動遷補償安置情況》載明：“該戶屬合利坊基地被拆遷戶，戶籍人口11人，核定安置人口16人，屬三類地段，原住房建筑面積40.2平方米，核定安置面積160平方米，評估單價6，932元／平方米，最低補償單價5，330元／平方米，補償單價64，776元／平方米，貨幣補償金額1，036，416元。該戶獎勵費80，000元，補貼4，743，285.35元，搬家費500元，設備移裝費：電話140元、空調400元、淋浴器300元、煤氣200元、有線300元、其他673，000元，合計5，498，125.35元。該戶2013年6月3日簽約，原房2013年6月8日搬清。同日，上海西部企業（集團）動拆遷置業有限公司出具的《居民動遷費支付憑單》載明：“戶名龐一，在冊人口5，動遷安置貨幣款2，015，000元，領款人龐一?！?/p>
再查，西康路房屋動遷時，原告王一與被告龐二并未在該房屋內居住。
因原、被告對上述款項處理無法協商處理，故原告訴至本院，請求判決如其訴請。
以上事實，有上海市寶山區人民法院（2014）寶民一（民）初字第6300號民事判決書、《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協議》、上海西部企業（集團）動拆遷置業有限公司《動遷補償安置情況》及《居民動遷費支付憑單》及當事人當庭陳述等證據予以證明，本院予以認定。
本院認為，離婚時，夫妻的共同財產由雙方協議處理；協議不成時，可由人民法院判決處理。本案的爭議焦點即為，西康路房屋動遷安置補償款是否包含原告王一與被告龐二的夫妻共同財產?！渡虾Ｊ谐鞘芯幼》课莶疬w補償安置協議》及《動遷補償安置情況》顯示，西康路房屋系案外人徐一承租的公房，確認的安置人口包含原、被告五人在內共計十六人，因該房屋建筑面積較小，除根據建筑面積計算所得的貨幣補償款260，399.52元，另行按照人均建筑面積10平方米、每平方米6，477.60元的計算標準，另行補貼安置費776，016.48元；由此可見，西康路房屋除考慮房屋建筑面積因素外，以安置人口數量為計算單位，每個安置人口均有相應的補貼安置費。此外，除上述補償款項外，該戶另外獲得包含獎勵費、補貼費、搬家費、設備移裝費等在內各項補償共計5，498，125.35元，部分項目未明確補償的具體內容，但依據《居民動遷費支付憑單》，被告龐一一戶，即本案原、被告五人，共計取得動遷安置貨幣款2，015，000元，數額與均等計算人均所得的西康路房屋全部補償安置款的數額基本相當，可見獎勵費、補貼費、搬家費、設備移裝費等在內各項補償也以安置人口數量作為考量因素。綜上所述，原告王一與被告龐二作為安置人口，享有獲得補償安置款的權利，兩人所獲部分即應屬于夫妻共同財產，應予以分割處理。
考慮西康路房屋來源及居住使用情況，原告王一與被告龐二對房屋來源并無貢獻，且并未實際在房屋內居住，故相較之于其他安置人口，并無安置居住的實際需求，因此兩人應得安置補償款少于案外人徐一、被告龐一等人，具體數額本院酌情予以認定。鑒于原、被告五人所得的安置補償款均由被告龐一領取，故應由其承擔支付義務，其余被告應承擔連帶責任。
此外，原告要求被告承擔相應利息損失，并無事實和法律依據，對此不予支持。
據此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款、第三十九第一款之規定，判決如下：
一、被告龐一應于本判決生效之日起十日內給付原告王一動遷安置補償款人民幣200，000元；
二、被告李一、龐二、王二對上述第一條的錢款給付義務承擔連帶責任；
三、對原告王一的其他訴訟請求不予支持。
本案受理費人民幣7，345元，減半收取，計人民幣3，672.5元，由原告王一承擔人民幣1，836.25元，由被告龐一、李一、龐二、王二共同承擔人民幣1，836.25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
代理審判員 ?于凱
二〇一五年七月九日
書記員 ?張南
